Promessa de sucesso em 2015, quando a China rejeitou uma série de carregamentos de milho transgênico, o sorgo não afetou o comércio internacional como se supunha. No Brasil, foi relegado novamente à cobertura de solo, quando o produtor perde a janela para o cultivo de milho e/ou não tem dinheiro para produzi-lo.
O alento é que a Embrapa quer mudar essa visão: defende que o sorgo sirva como reserva do produtor em períodos de seca e quer valorizá-lo como produto de nicho.
Tanto o milho quanto o sorgo são plantados atualmente no país, sobretudo após a colheita de soja e se desenvolvem no inverno. Mas o milho tem um mercado muito maior e é mais rentável, disse Cícero Beserra de Menezes, pesquisador da Embrapa Milho e Sorgo. “Além disso, a indústria de sementes, fertilizantes e defensivos é mais agressiva no fornecimento de produtos para o milho. O produtor fica meio sem opção de escolha”.
Para ele, porém, o produtor deveria manter 30% da propriedade destinada ao sorgo como “hedge” para os períodos em que não houver chuva. “O sorgo pode ser plantado em qualquer data e tolera seca, diferentemente do que ocorre com o milho. Mas é tudo ou nada. Ou tem uma enorme produtividade ou a safra quebra”, disse Menezes.
Ele explica que a planta do tipo granífero tem um sistema radicular mais longo que o do milho, busca água em lençóis bem profundos e tem uma espécie de cera em suas hastes que retém a umidade. A partir de 20 de fevereiro, vira a opção ideal de plantio, disse.
Além dessas questões, o cultivo de sorgo custa metade do milho – em média, R$ 1.300,00/hectare nesta safra. Mas a produtividade não é grande coisa, e a rentabilidade também não. Enquanto o sorgo produz uma média de 60 sacas por hectare, o milho rende cerca de 100 sacas por hectare.
Além disso, Cristiano Palavro, consultor técnico da Associação dos Produtores de Soja de Goiás e Milho (Aprosoja -GO), indica que o sorgo é alelopático – libera substâncias tóxicas no solo que prejudicam o desenvolvimento da soja na safra seguinte. Goiás é o maior produtor nacional de sorgo, com 822.500 toneladas estimadas para a safra 2016/17, 48,4% do total nacional.
João Ricardo Souza Prado, agrônomo da cooperativa goiana Comigo, afirma ainda que o sorgo rebrota sozinho e “suja” a lavoura para o cultivo de soja. “É uma praga. Tem de passar herbicida duas ou três vezes para ele sumir do solo. Por isso há quem prefira deixar a terra vazia a ter o sorgo”, disse ele.
Em termos financeiros, ambos tem perspectiva de margem negativa nesta safra 2017/18. “Se tudo der certo, e levando-se em conta o preço atual da saca de milho (R$ 21,00), o faturamento do produtor com milho será de R$ 2.100,00 por hectare. O sorgo, que está custando R$ 16,50, vai gerar R$ 1.100,00”, calcula Palavro.
Mesmo assim, Beserra de Menezes, da Embrapa, insiste que o sorgo deve ser uma alternativa em parte da área. “Se não chover, o milho não rende nem 60 sacas”. Para ele, esse disparate nos números do milho e do sorgo se deve, em parte, a um certo descaso dos produtores com o sorgo. Muitas vezes, eles não fazem adubação ou qualquer outro trato, o que limita o rendimento. “Na Embrapa estamos tentando melhorar sementes e mostrar ao produtor que existe um mercado a ser explorado”.
A Embrapa também quer mostrar que o sorgo pode ser usado como substituto do trigo na alimentação humana. “Ele é livre de glúten e tem sabor mais suave. Além disso, altos teores de ferro, zinco, fibras e vitamina E”, afirma Valéria Vieira Queiroz, nutricionista da Embrapa. Nos EUA, o cereal há tempos não está restrito às rações. Já é usado na produção de farinha, pães, xaropes e até cerveja.
Como nicho, o sorgo é super-rentável, disse a pesquisadora. “Um pacote de 200 gramas de sorgo custa R$ 5,00, isto é, o quilo é R$ 30,00. Se fosse uma saca, seria R$ 1.800,00. Enquanto isso, uma saca de 60 quilos de milho custa R$ 60,00”. Mas ela lembra que o sorgo para alimentação humana tem de obedecer a outro padrão de cultivo, de custo mais elevado, e não pode ser tanino.
Fonte: Valor Econômico
